Зимние шины для Поло седан - рекомендации по выбору

Конечно не так! чем меньше диск, тем больше профиль резины и до диска достать вариантов меньше при попадании в ухаб

 

Поэтому у всех R 10 и профиль 90? смешно.

 

ну да чем меньше диск, тем в ухаб он меньше попадает...Где логика у людей?

 

Ты спросил - я ответил. Если смешно смейся, но факт остается фактом: больше профиль меньше коцок на диске.

Прочти внимательно, а потом отвечай и увидишь логику

 

Колеса с шинами 185/70 R14 и 185/60 R 15 отличаются на -25 мм по диску и на +20 мм по шине(по 10мм с каждой стороны), разница 5 мм ..т.е второй вариант колеса полюбому больше, отсюда вывод: в яму он попадет меньшим объемом...Или что то не так..объясните

 

При попадании в ухаб...имеет значение насколько глубоко ты в него попадешь, с вариантом 185/60 R 15 будет не так глубоко попадать в ухаб как с 185/70 R14... Только так.

 

Ликбез. При попадании в ухаб вминается резина об края ухаба. Чем выше профиль, тем больше расстояния до диска и меньше вероятность до него достать. При меньшем профиле R-15 до диска может достать(больше вероятность) чем на R-14. Это же очевидно.

 

почему же? наружный диаметр колеса одинаковый

 

По моим расчетам нет.
Диски с шинами 185/70 R14 и 185/60 R 15 отличаются на -25 мм по диску и на +20 мм по шине(по 10мм с каждой стороны), разница 5 мм ..т.е второй вариант колеса больше

 

Ну хорошо, давай рассчитывать: диаметр R14 = 14*2,56 = 35,84см это посадочный диаметр четырнадцатого диска.
185/70 - 185 это ширина покрышки в мм., а 70 высота в процентах от ширины. то есть 185 : 100 * 70 = 129,5 мм высота. Прибавляем к диску с двух сторон и получаем диаметр колеса 35,84 + 12,95 + 12,95 = 61,74 см это внешний диаметр покрышки 185/70R14. то же проделываем с R15 = 15*2,56 = 38,4 см диаметр пятнадцатого диска. 185 : 100 * 60 = 111 мм высота.
38,4 + 11,1 + 11,1 = 60,6 см. Так какой вариант покрышки имеет больший диаметр?

 

Зачем спорить, уже всё сосчитано http://www.viktoria.by/pics/visual_shina_disk_calculator.html

 

так не понимает человек,стараюсь объяснить.

 

На зиму поставил Nokian Hakkapeliitta R2 и сразу понял, какое в сущности г**** штатная КАМА EURO (хотя до этого был уверен, что резина не такая уж и плохая) - машина идет тише, мягче, расход по трассе снизился с 7 литров до рекордных 5,5. Надеюсь, снег и лед не заставят разочароваться в выборе

 

Подозреваю, что Кама у Вас была недокачана. Я даже на автобанах европы, двигаясь по несколько часов со скоростью 140 укладывался в 6,5 л. А на обычных дорогах расход 5.5-6 л/100 км. На зимней пирелли то же самое.

 

а 65 профиль не трет защиту? это ж еще и снега набьет под крыло....

 

Кстати, как отличить европейкое производство от российского?

 

Это ж не 195...

 

Давление что летом, что зимой 2,2 по кругу. Меньше 6 литров было на КАМЕ только по дороге из салона - давление в шинах 2,4 скорость не более 110. Вероятнее всего, здесь немного другое сыграло роль: у R2 сопротивление качению ниже, шины немного уже - 185 вместо 195, сами колеса легче (каждое легче на 1 кг) и манера езды немного другая - теперь средняя скорость 110, летом же было около 130.

 

Вопрос наивный, Если сейчас у вас средняя скорость 110 км/ч, то какая скорость у вас сейчас самая высокая и самая низкая. У меня было раз на трассе Москва - Тамбов примерно 450 км, прям под новый год 31го числа, дорога пустая совсе и вышло по компу средняя скорость 95 км/час. Торопился. На основании этого смею предположить , как Вы на зимней резине летаете. Как то так.
П.С. Да и после стадвадцати машинка топливо хавает не по детски.

 

Возможно, я не совсем корректно выразился. Конкретно сегодня средняя скорость по борткомпьютеру была 80 км/ч, на свободных участках скорость 110-120. Летом максимум средней скорости по борткомпьютеру был 105 км/ч (участок Архангельск - Вологда).