Штраф от МАДИ за парковку якобы "на газоне"

Забавным представляется вот что. Посмотрел решение по одному из свежих дел той судьи, которая первоначально рассматривала мою самую первую жалобу. В решении написано:

"Между тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Представленные МАДИ сертификат соответствия с приложением, перечень версий программного обеспечения, свидетельство о поверке, методика сертификационных испытаний ПО ПАК ПМ об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, в отношении Г. И.В. не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КРФоАП особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КРФоАП в отношении него должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КРФоАП, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КРФоАП, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КРФоАП не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством." Конец цитаты. Именно всё это я и писал в жалобе, которую она тогда не удовлетворила. Судья вершит суд исходя из своих внутренних убеждений. То есть у судьи было мнение, но теперь она с ним не согласна. И это федеральный судья, назначенный президентом.

 

У меня аналогичная ситуация: Мосгорсуд отменил постановление по 8.25 ЗГМ, после того, как районный оставил без удовлетворения (после возврата из ВС РФ).
По ст. 8.14.2 районный суд оставил в силе после ВС РФ, теперь жду рассмотрения в Мосгорсуде.
По моему штрафу за превышение скорости, вообще безумие:
ﷻ в июле 2019 вынесен штраф
ﷻв декабре 2019 районный суд оставил без удовлетворение, рассмотрев в мое отсутствие
ﷻ в мае 2020 г. Мосгорсуд отменил решение районного и направил на новое рассмотрение
ﷻ в декабре 2020 районный повторил фокус, оставив без удовлетворение, рассмотрев в мое отсутствие
ﷻ ожидаю рассмотрения Мосгорсудом по второму кругу

 

Два дела в районном суде март 2021 проиграл, судья в решении указал следующее:

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в данной области, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, прибор имеет сертификат соответствия № ТП 134-19, который действителен до дата (свидетельство о поверке № 2619491 действительно до дата, сертификат калибровки № 4/714-02-17), суд приходит к выводу, что программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, то обстоятельство, что по своим конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи относится к категории носимых технических средств, само по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения режим работы указанного технического средства не обеспечивал выявление фиксируемого события без участия человека (оператора).

 

При этом заседание суда откладывали 3 раза из за того что не пришли документы МАДИ! С начала принятия моей жалобы в суде и до ее рассмотрения (решения) прошло 5,5 месяцев!

 

Я выиграл. Прошло 2.5 года.

 

Я тоже. Прошло три с половиной года . А скептики здесь на форуме писали, что вообще ничего не выйдет.

 

играйте. У нас выигрывают!

 

Ну вот, наконец-то, дело доведено до конца: штраф вернули, беззаконие прекращено, суды оправдывают автомобилистов. Необходимые документы и образцы жалоб выложены в теме. Повторю еще раз: я не оправдываю тех, кто паркуется на газонах. Но я против беззакония околовластных структур.