Штраф от МАДИ за парковку якобы "на газоне"

За день до упоминаемого Пленума Верховного суда дело рассмотрено Председателем Мосгорсуда. В пользу МАДИ. Не думаю, что она (председатель) не знала о готовящемся решении Пленума. Такие дела втихан не делаются. Так что "лебединая песня" исполнена. "Я, как раненый зверь, напоследок чудил, выбил окна и дверь, и балкон уронил". Жду официальное решение и уже с ним в Верховный суд.

 

Вот этот тезис на практике я думаю проверять не станут, а то вдруг окажется, что "толще" у властей москвы... Так недалеко и до потери доверенности т.е. доверия Думаю компромисс самое вероятное решение.

 

Ну Лебедев против Ликсутова... не знаю, не знаю. Уж слишком ... ммм... разный масштаб личностей. У меня только обидные сравнения, а это уголовщина. Я это проверю еще не скоро: опять будет тяжба с выдачей решения. А вот кто еще не прошел районный и городской, вполне могут апеллировать к решению Верховного суда, и на мой взгляд, вероятность высокая, что нижние суды прислушаются к решению Верховного. Хотя формально не обязаны.

 

Еще один ответ ЦМТУ "Росстандарта", может кому пригодится ))

 

А мне Мосгорсуд сегодня прислал решение. Оказывается не совсем нужно чтобы был автоматический режим фиксации
То есть может работать автоматически, а может быть просто видеокамерой. Все равно привлекут собственника. Вот так. Видимо это уже с учётом последнего определения верховного суда

 

Ничего не понял. Выкладывайте, обсудим (если есть желание)

 

вот так как-то. На данный момент идёт обжалование другого штрафа, на один день позже вынесенного , (все ещё январь), первая инстанция пару раз перенесена, ближайшее заседание 5 сентября. Ходатайство о приобщении к делу определения ВС (в части Пак ПМ не автоматическое средство) подано.
Сейчас жду по почте материалы из Мосгорсуда и хочу подать кассацию с учётом того же определения ВС.
У меня ситуация вообще комична, я стоял на снегу рядом с парковкой, оказывается летом там трава.

 

Тот факт, что в месте совершения правонарушения газон закрыт снежным покровом, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку водитель, размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Вот это круто.

 

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова. С такой фамилией, кому как ни ей знать! )))
Это то же:

 

Это было бы смешно если бы не было так грустно...
Скорее всего вот основное доказательство по вашему делу:
"Так, из представленных должностным лицом МАДИ фотоматериалов и картой г. Москвы с GPS с указанием на место фиксации и распечатке реестра зеленых насаждений г. Москвы с достоверностью следует, что транспортное средство «**** », государственный регистрационный знак **** , размещено владельцем не в границах крытой стоянки, а располагается на территории, занятой под зеленые насаждения."

Говорю осторожно т.к. не видел фото и материалов дела. Вообще судя по всему проделана большая "работа над ошибками", по отношению к моему случаю В общем они в итоге загоняют себя в тот угол, про который нам рассказал автор темы.

Приведу вам кусок из моей жалобы в суд:
"Утверждение о том, что данная территория входит в АИС «Реестр зеленых насаждений» г. Москвы, считаю несостоятельным. На основании каких данных было сделано заключение о вхождении территории в АИС «Реестр зеленых насаждений» г. Москвы, в ответе на жалобу не указано. Исходя из имеющихся материалов к постановлению, ничего кроме адреса дома около которого были сделаны данные фото, установить невозможно т.к. сами фото сделаны без какой-либо привязки к местности, адрес же представлен на самих фото. Очевидно, что около данного дома имеются территории как входящие в АИС «Реестр зеленых насаждений» г. Москвы, так и не входящие."

Теперь такое уже не написать, есть координаты и есть распечатка реестра. Она кстати и правда есть в материалах? Я бы на вашем месте ознакомился с ней и координатами. Потом бы взял что-то действительно сертифицированное и установил на координаты указанные в деле, боюсь картинка сильно отличалась бы от "пак пм", а вот это уже доказательство в вашу пользу.
Но самое главное, что координаты получены то не с помощью фото-видео и т.д. на что ссылается судья, а с помощью прибора с неизвестной точностью, да и вообще неизвестно как получающего эти координаты. А больше доказательств в вашем деле скорее всего нет, по фото понять есть газон или нет - невозможно, зима же. Ну и соотвественно позиция автора темы также верна - основное доказательство по делу это не фото и видео, а координаты и реестр, не имеющие к фото и видео никакого отношения, пак пм, как уже выяснил ВС не автоматизированное и не средство измерений(ну кроме секундомера), значит и рассматривать дело в ваше отсуствие никто права не имел.

 

Поправочка: не имели права сразу выносить постановление, поскольку ПАК ПМ не зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения и не имеет свидетельства о поверке. Только протокол, а уж если нарушитель не явился на разбор по протоколу или не представил никаких оправданий, то тогда уже постановление.
В первоисточнике, то бишь в пункте 26 Постановления от 25 июня 2019 года №20 Верховного Суда Российской Федерации написано: «под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица». Там же: «При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений».
Думаю, что вот к этому и нужно апеллировать. Остальное вторично.
Ну и всем кто стенает, что опять будут парковаться на газонах: ВС не разрешал парковаться на газоне. ВС всего лишь запретил это фиксировать незаконным способом и выписывать сразу постановление, без протокола.

 

Видите какую мотивировку предоставил судья:
"В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса."

т.е. согласно данной статье это правомерно, но в данном случае фиксация правонарушения не имеет отношения к средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. инспектор вынес поставноление не на основании фотографических свидетельств, а сопоставив координаты и реестр(ну по крайней мере так заявляется) и судья не отрицает, что под снегом газона не видно, когда пишет про эти самые корневища.

 

Согласен частично. Материалом может быть что угодно. Даже заявление очевидца. Но координаты в подтверждение тогда должны быть получены специальным техническим средством. И это должны быть координаты стоящего на газоне автомобиля, а не человека с прибором, замеряющим координаты. КоАП в п.1 ст.26.8 разъясняет, что такое специальное техническое средство. И это всяко не ПМ.
Понимаю, судьям тяжело признаваться в своей неправоте. И не только судьям. Даже не так - судьям труднее всего, практически невозможно. Они ведь несколько лет выносили решения, опираясь на беззаконие. Выносил такие решения и ВС. Но он таки нашел в себе силы и поправился наконец-то. Скоро (или нет?) решение какого-либо суда всех рассудит. А пока нет ни одного решения ни в пользу терпил, ни в пользу газонов. Суды просто откладываются.

 

"Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств." Такие у суда внутренние убеждения . Ничего не поделать.

 

"Скоро" уже наступило, буквально пару дней назад. Появились решения судов, которые руководствовались пунктом 26 Постановления от 25 июня 2019 года №20 Верховного Суда РФ. Решения в пользу автомобилистов. Конечно, при правильном оформлении жалобы. Надеюсь, что мой скромный вклад (документы выложены в теме) этим справедливым решениям тоже способствовал. Конечно, вместе с ответами Росстандарта, в адрес которого никто не догадался написать письма с запросом о регистрации ПАК ПМ в качестве средства измерения. Спасибо и Верховному Суду, который внял убедительным доводам, основанным на законе и документах, четко разобрался в ситуации и дал разъяснения. Привет Дептрансу. И МАДИ туда же.
PS: Я против тех, кто ставит машины на газоне, переезжает бордюр, портит травку. Но и против наказания невиновных.

 

Здравствуйте!
В мой автобиографии две новости:
1. Вслед за Сергеем также смог-таки получить решения нижестоящих инстанций по своему делу ст. 8.25 (Дорогомиловский Суд, Московский суд), что заняло более 2-х месяцев, включая жалобу в коллегию судей. Подал жалобу председателю Мосгорсуда, указав в т.ч. пункт про недавнее постановление Верховного Суда, в также приложив 3 (!) письма от Росстандарта, которые подтвержают все, что только можно (ПАК ПМ не средство измерения, не имеет функций съемки, не имеет свидетельства о повервке, и.т.д). В успех особо не верю, но любопытно...

2. К сожалению, постановление Верховного Суда не работает в отношении устройств ПаркНет-М. Да, оно не станционарное, да его держит в руках сотрудник АМПП, да он сам наводит на объект. Более того, есть даже возможность вызвать эвакуатор нажатием кнопки, что точно не является автоматическим режимом. Я все это обрисовал сегодня судье Мосгорсуда в рамках другого своего дела по ст. 8.14.2, но судья сказал: "Извините, при все уважении отменить не могу, у нас такая практика по данным делам"

 

По п.1 скорее всего будет решение в Вашу пользу с учетом раъяснения ВС.
По п.2 скорее всего не в Вашу пользу. "Паркнет", в отличие от "Помощника Москвы", зарегистрирован Росстандартом как средство измерения и удовлетворяет всем требованиям законодательства, в том числе выделенным мною жирным шрифтом в тексте решения Пленума ВС в посте #151. "Паркнет" - отдельный прибор/устройство, на него есть все документы, указанные в КоАП

 

Здравствуйте!
Не соглашусь:
«под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица»

1. "непосредственного воздействия на него человека" - ПаркНет-М является переносным прибором, его держит в руках пеший инспектор АМПП, он должен навести его на объект, а также он может воздействовать на прибор, активируя дополнительные функции (например, вызвать эвакуатор). Все это прописано в официальной аннотации к данному устройству.

2. "в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве" - в отличие от устройства "АПК ПаркРайт", АПК ПаркНет-М не устанавливается в патрульных автомобилях ЦОДД, также он не устанавливается в стационарном положении.

3. "независимо от усмотрения того или иного лица" - подробнее расписал в п.1

 

Верховный Суд нас рассудит. И не только нас, а всю страну. Есть решение ВС (прикреплено к посту), принятое уже после упоминаемого Пленума ВС. Это решение не в пользу автомобилистов, и, к тому же, противоречит этому самому Пленуму. Так что даже у ВС бывает мнение, с которым он не согласен.
Другими словами, ВС (именно ВС, а не районные и городской суд) пока решений в пользу автомобилистов не выносил.
Жалобу я подал, она принята к рассмотрению. Так что ждём-с.

 

У меня следующие промежуточные итоги:
1) по делу 8.25 (жалоба председателю Мосгорсуда) - постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В жалобе, само собой, была ссылка на постановление Верховного Суда и соответствующая аргументация.

2) по делу 8.14.2 (жалоба председателю Мосгорсуда) - Мосгорсуд вернул дело, так как, оказывается, с 1 октября 2019 года создан отдельный суд для вступивших в законную силу дел -второй кассационный суд общей юрисдикции.

P.S. Сергей, У меня к Вам такой вопрос: если жалобу председателю суда по ст. 8.25 я отправлял по почте, с прошением о рассмотрении без моего участия, то решение Мосгорсуд отправит мне почтой, или же нужно снова требовать в районном суде?